Magistrații Tribunalului Constanța au motivat decizia de a-l pune sub măsura controlului judiciar pe Popa Grigore Geluș, polițiștul acuzat că l-ar fi favorizat pe Mitrea Neculai, zis și Șacalul, autorul celor două crime din Constanța și de abuz în serviciu. Instanța explică faptul că telefoanele inculpatului au fost ridicate din luna noiembrie 2024, iar prelungirea măsurii preventive pentru necesitatea efectuării unor percheziții informatice ar fi irelevantă. De asemenea, magistrații au considerat, însă, că este necesară o măsură preventivă raportat la faptele reținute în sarcina lui Geluș Popa, așadar acesta a rămas sub control judiciar.
Popa Grigore Geluş a fost inițial ( 13 februarie ) plasat în arest la domiciliu, măsură prelungită de Judecătoria Constanța. Însă, Tribunalul Constanța a admis contestația acestuia, considerând prelungirea nejustificată. Tribunalul a anulat decizia inițială și a dispus înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pentru 60 de zile ( de la data de 14 martie ). Decizia a fost motivată de faptul că prelungirea arestului, bazată pe necesitatea unei percheziții informatice, era nejustificată, deoarece această percheziție putea fi solicitată anterior. Tribunalul a considerat că măsura controlului judiciar este proporțională cu acuzațiile și asigură buna desfășurare a procesului penal.
Mai exact, instanța explică faptul că telefoanele polițistului au fost ridicate din luna noiembrie pentru percheziții. Iar între data de 8 noiembrie 2024 și 12 februarie 2025, inculpatul nu a fost supus niciunei măsuri preventive, iar solicitarea pentru percheziția informatică putea fi făcută încă din noiembrie 2024. Mai mult, rezultatele percheziției informatice nu ar fi putut fi influențate de inculpat.
În schimb, Tribunalul a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pentru Popa Grigore Geluș, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 14 martie 2025 și până la 12 mai 2025. Pe durata controlului judiciar, acesta are obligația de a se prezenta la organele judiciare când este chemat, de a informa Parchetul despre schimbarea locuinței, de a se prezenta la poliție conform programului de supraveghere și de a nu comunica cu martorii din dosar.
Geluș Popa este acuzat de favorizarea infractorului în cazul celor două crime comise de Neculai Mitrea, zis și Șacalul. Acesta a atras atenția atunci când a fost identificat în interceptările procurorulor, în timp ce îl anchetaru pe autorul celor două crime. Avem AICI STENOGRAME.
MOTIVAREA
Împotriva acelei încheieri au formulat contestaţie inculpatul, în termen legal, conform art. 205 din Codul de procedură penală, pentru motivele expuse de apărătorul acestuia, în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Tribunalul, analizând contestaţia inculpatului Popa Grigore Geluş, împotriva încheierii nr. 258 din data de 10.03.2025, pronunțată de Judecătoria Constanța, o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 222 alin. (2) şi (3) Cod Procedură Penală, arestul la domiciliu poate fi prelungit, în cursul urmăririi penale, numai în caz de necesitate, dacă se menţin temeiurile care au determinat luarea măsurii sau au apărut temeiuri noi, fiecare prelungire neputând să depăşească 30 de zile. (3) În cazul prevăzut la alin. (2), prelungirea arestului la domiciliu poate fi dispusă de către judecătorul de drepturi şi libertăți de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă sau de la instanţa corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripţie se află locul unde s-a constatat săvârşirea infracţiunii ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
Conform art. 202 Cod Procedură Penală măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni. (2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menţinută dacă există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale.(3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. (4) Măsurile preventive sunt: a) reţinerea; b) controlul judiciar; c) controlul judiciar pe cauţiune; d) arestul la domiciliu; e) arestarea preventivă.
Reţine Tribunalul că măsura arestului la domiciliu pentru inculpatul Popa Grigore Geluş a fost luată la data de 13.02.2025, după expirarea măsurii reţinerii de 24 de ore, cu scopul de a-l împiedica pe inculpat să comită alte fapte, apreciindu-se că aceasta este suficientă şi pentru a-l împiedica pe inculpat să fie implicat în fapte antisociale similare, întrucât va fi supravegheat de organele de poliţie, iar orice nerespectare a acestei măsuri va atrage înlocuirea măsurii cu arestarea preventivă.
Din referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestului la domiciliu a rezultat că, în aprecierea organului de urmărire penală, este necesară prelungirea arestului la domiciliu pentru a se efectua percheziția informatică asupra celor două telefoane mobile ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului.
Or, Tribunalul reţine că percheziția domiciliară a avut loc la domiciliul inculpatului la data de 08.11.2024, ca urmare a încheierii nr. 683 din data de 07.11.2024, emisă de judecătorul de drepturi şi libertăți din cadrul Tribunalului Constanța, din procesul-verbal de percheziție rezultând că la acest moment au fost ridicate cele două telefoane mobile cu privire la care ar urma să se efectueze percheziţia informatică.
Constată Tribunalul că la dosarul cauzei a fost depus şi referatul prin care se solicită încuviinţarea percheziției informatice, referat datat 07.03.2025.
În condiţiile în care faţă de inculpat nu a fost dispusă nicio măsură preventivă de la data de 08.11.2024 şi până la data de 12.02.2025, Tribunalul apreciază că nu se poate susţine prelungirea măsurii arestului la domiciliu prin necesitatea efectuării unei percheziţii informatice, ale cărei rezultate oricum nu pot fi influențate de inculpat, percheziţie informatică a cărei încuviinţare ar fi putut fi solicitată de organele de urmărire penală încă din data de 08.11.2024.
Apreciază Tribunalul că măsura preventivă a arestului la domiciliu este una nejustificată, faţă de actele de urmărire penală ce urmează a fi făcute în cauză, astfel cum acestea au fost expuse prin referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestului la domiciliu.
Pe de altă parte, Tribunalul apreciază că este, în continuare, necesară o măsură preventivă, raportat la faptele reținute în sarcina inculpatului, fiind suficientă o măsură preventivă restrictivă de libertate, cum ar fi controlul judiciar.
Această măsură este proporţională cu gravitatea acuzațiilor, respectând şi necesitatea asigurării bunului mers al procesului penal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 indice 1 alin. (7) pct. 2 lit. a) Cod Procedură Penală Tribunalul va admite contestaţia formulată de inculpatul contestator Popa Grigore Geluş, fiul lui Petrică şi Maria, născut la data de 18.06.1973, împotriva încheierii nr. 258 din data de 10.03.2024, pronunțată de Judecătoria Constanţa în dosarul cu nr. 6175/212/2025.
În baza art. 222 alin. (4) şi (7) Cod Procedură Penală, va respinge propunerea de prelungire a măsurii arestului la domiciliu formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa.
În baza art. 242 alin. (2) Cod Procedură Penală, va dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată faţă de inculpatul Popa Grigore Geluş, cu măsura controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 14.03.2025 până la data de 12.05.2025.
În baza art. 215 alin 1 şi 2 C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul va trebui sa respecte următoarele obligații:
a. să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţă ori de câte ori este chemat;
b. să informeze de îndată Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa cu privire la schimbarea locuinţei;
c. să se prezinte la organul de poliţie în a cărui rază teritorială domiciliază, organ desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau de câte ori este chemat;
d. să nu comunice, direct sau indirect, cu martorii din dosar, respectiv cu Constantin Bianca Cristina, Turan Reihan Adrian, Ivaşcu Gheorghe, Mitrea Dănuţ Constantin, Gheorghe Elena Alexandra, Vârlam Constantin, precum şi cu numiții Mitrea Neculai, Radu Elena şi Radu Elisei Iosif.
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive.
În baza art. 215 alin. 5 Cod procedură penală, măsura se va comunica inculpatului la domiciliu, unităţii de poliţie în a cărei circumscripție locuieşte, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor, Poliţiei de Frontieră Române.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne
în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza art. 425 indice 1 alin. (7) pct. 2 lit. a) Cod Procedură Penală admite contestaţia formulată de inculpatul contestator Popa Grigore Geluş, împotriva încheierii nr. 258 din data de 10.03.2024, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul cu nr. 6175/212/2025.
În baza art. 222 alin. (4) şi (7) Cod Procedură Penală, respinge propunerea de prelungire a măsurii arestului la domiciliu formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa.
În baza art. 242 alin. (2) Cod Procedură Penală, dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată faţă de inculpatul Popa Grigore Geluş, cu măsura controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 14.03.2025 până la data de 12.05.2025.
În baza art. 215 alin 1 și 2 C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul va trebui sa respecte următoarele obligaţii:
a. să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţă ori de câte ori este chemat;
b. să informeze de îndată Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa cu privire la schimbarea locuinţei;
c. să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială domiciliază, organ desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau de câte ori este chemat;
d. să nu comunice, direct sau indirect, cu martorii din dosar (…)
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligațiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive.
În baza art. 215 alin. 5 Cod procedură penală, măsura se va comunica inculpatului la domiciliu, unității de poliţie în a cărei circumscripție locuieşte, Serviciului Public Comunitar de Evidenţă a Persoanelor, Poliţiei de Frontieră Române.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în
sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 14.03.2025.
se arată în motivarea instanței
FOTO DOCUMENT
Context
Din probatoriul administrat până în prezent a rezultat, ca stare de fapt prezumtivă, că la data de 15 iulie 2024, având calitatea de agent de poliție rutieră în cadrul Poliției Orașului Năvodari, compartimentul rutier, după ce a fost sesizat de către deţinătoarea unui autoturism parcat cu privire la tamponarea vehiculului său în orașul Năvodari, deşi l-a identificat pe autorul tamponării în persoana numitului M.N. (judecat în prezent pentru uciderea a două tinere pe litoral în vara anului 2024) și a constatat că acesta nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, l-a ajutat să împiedice tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În acest scop, inculpatul nu s-a sesizat din oficiu cu privire la infracțiunea constatată, conform articolului 288 alineatul 1 teza finală din Codul de procedură penală, ba, dimpotrivă, l-a sfătuit pe făptuitorul identificat să găsească o altă persoană care deține permis de conducere și care să declare în mod neadevărat că ea a condus autoturismul implicat în tamponare. Totodată, nu a înregistrat în evidenţele Poliţiei Oraşului Năvodari nici sesizarea despre accidentul rutier și a întârziat soluționarea dosarului administrativ privind tamponarea auto, deşi i-a eliberat autoarei sesizării autorizaţie pentru repararea autoturismului avariat.
precizează anchetatorii
