Vineri, 7 februarie, Tribunalul Constanța a admis cererea lui Oniscu Andrei, studentul care ar fi intenționat să își incendieze profesorul la facultatea Ovidius din Constanța, de a fi eliberat din arestul preventiv și pus sub arestul la domiciliu. Decizia nu este definitivă.
UPDATE
Procurorii au contestat decizia Tribunalului.
MINUTA
Solutia pe scurt: În baza art. 242 alin. 2 c.p.p., admite cererea formulată de inculpatul Oniscu Andrei. Înlocuieşte măsura arestării preventive, luată faţă de inculpatul ONISCU ANDREI – cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 218 C. proc. pen., pe o durată de 30 zile, de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri. Dispune punerea în libertate a inculpatului Oniscu Andrei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.73/UP/28.06.2024 emis de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 4406/118/2024, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză la data rămânerii definitive a prezentei încheieri. Măsurile dispuse se comunică administraţiei locului de deţinere. În baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpatului ONISCU ANDREI obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în (…) fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza. În baza art.221 alin.2 Cod procedură penală, dispune ca pe durata măsurii arestului la domiciliu inculpatul să respecte următoarele obliga?ii: -să se prezinte în faţa instanţei ori de câte ori este chemat şi -să nu comunice cu partea vătămată Alexandrescu Adrian şi cu martorii din lucrări BRC şi PE, direct sau indirect, pe nicio cale. În baza art. 221 alin. 3 c.p.p., dispune ca, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul O.I. să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În baza art. 221 alin. 4 ?i 11 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare, cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin ori în cazul în care există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care se dispune punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive. Prezenta încheiere se comunică instituţiilor prevăzute de art. 221 alin. 8 Cod de procedură penală, cărora li se atrage aten?ia asupra dispozi?iilor art. 221 alin. 9 Cod de procedură penală. Respinge cererea de inlocuire arest preventiv cu măsura controlului judiciar ca nefondată. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţie prin mijlocirea grefei, azi, 07.02.2025.
se arată în minuta instanței
Instanța îi interzice lui Oniscu Andrei să comunice cu profesorul și cu martorii din dosar. Acesta va purta permanent un dispozitiv de supraveghere.
Ce spun anchetatorii
Prin ordonanţa din data de 27 iunie 2024 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul O.A., acuzat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor şi care a fost reţinut pe timp de 24 de ore în cursul aceleiaşi zile.
Din probatoriul administrat până în prezent a rezultat, ca stare de fapt prezumtivă, că la data de 27 iunie 2024, în jurul orelor 1100, după ce nu a fost promovat la un examen tip restanţă al Facultăţii de Matematică şi Informatică din cadrul Universităţii Ovidius din Constanța, inculpatul a revenit în laboratorul în care se afla profesorul examinator, persoana vătămată A.A., ocazie cu care cu intenţie a stropit-o cu spirt medicinal dintr-un recipient de 0,5 litri şi i-a dat foc cu o brichetă, după care a blocat uşa sălii de curs pentru a o împiedica pe persoana vătămată să iasă din laborator. Datorită prezenţei de spirit a persoanei vătămate, care s-a ferit când a fost stropită şi a reuşit să stingă rapid flăcările de pe mâneca tricoului său şi de pe podea, aceasta nu a suferit arsuri pe corp în urma acţiunii de violenţă a inculpatului, astfel că nu a necesitat îngrijiri medicale.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reţinute în sarcina sa, însă a invocat că doar încercase să o sperie pe persoana vătămată şi să se răzbune pe aceasta din cauză că îi dăduse nota 4 la examen. Urmează ca inculpatul să fie supus unei expertize medico-legale psihiatrice, pentru a stabili dacă la data comiterii faptei a acţionat cu discernământ.
În cursul zilei curente procurorul de caz a formulat propunere de arestare preventivă a inculpatului pentru următoarele 30 de zile, propunere ce a fost trimisă spre soluţionare judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Constanţa.
Precizăm că punerea în mişcare a acţiunii penale, reţinerea, arestarea preventivă sau trimiterea în judecată reprezintă etape şi măsuri în cadrul procesului penal, reglementate de Codul de procedură penală, care nu pot în nicio situaţie să înfrângă prezumţia de nevinovăţie de care se bucură oricare justiţiabil.
Conform legislației în vigoare în România, orice persoană se bucură de prezumția de nevinovăție. „Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă“ (Art. 4, alin. 1 Codul de procedură penală”, au transmis anchetatorii la acea vreme.
