Dan Diaconescu a fost înregistrat video cu o cameră ascunsă de cel puțin 14 ori în timp ce se afla în dormitor cu una dintre părțile vătămate din dosarul în care fostul realizator de televiziune a fost trimis în judecată pentru sex cu minore și folosirea prostituției infantile.
Martorii spun că respectivele materiale audio-video au fost realizate în scop de șantaj și au fost găsite de polițiști în telefonul unei persoane din anturajul fetelor cu care Dan Diaconescu a făcut sex.
Fostul patron OTV a fost acuzat de procurori că a făcut sex în 2020 și 2021 cu două surori, Alina și Adina Turceanu (pe atunci minore), primele dăți într-o cameră de hotel a Complexului Panoramic Belvedere din stațiunea Olimp, apoi în dormitorul unui apartament situat în cartierul Poarta 6 din municipiul Constanța.
Fișiere găsite în telefonul unui suspect în alte spețe
În respectivul apartament aparținând martorului Vasile Giorgios Gemenedzidis a fost filmat Dan Diaconescu, alături de una dintre adolescentele care practica prostituția la vremea aceea, conform datelor din dosar.
Iată lista fișierelor audio-video în care apare Dan Diaconescu:
- 1 fișier pe data de 15.01.2021, ora 19.11
- 6 fișiere pe data de 15.09.2021, ora 19.01-19.18
- 7 fișiere pe data de 01.10.2021, ora 16.45-17.14
- 1 fișier denumit „Snapchat – 985688210.mp4”.
Aceste fișiere au fost găsite pe data de 15 martie 2023 de către procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța în telefonul unei persoane care era cercetată alături de alți suspecți într-un dosar de complicitate la furt calificat și inducerea în eroare a organelor judiciare.
În urma descoperirii acestor fișiere au fost deschise alte două dosare:
- Cel în care Dan Diaconescu este acuzat de sex cu minore, în care cele două surori au calitatea de persoane vătămate.
- Cel de șantaj, în care cele două surori au fost trimise în judecată alături de Vasile Giorgios Gemenedzidis și de alte persoane.
Libertatea a consultat încheierea de cameră preliminară a Tribunalului Constanța nr. 404/2024 din data de 20 mai 2024, în care se află detalii cu privire la înregistrările video al căror „protagonist” este Dan Diaconescu.
Avocații fostului realizator de televiziune au încercat să obțină în procedura de cameră preliminară excluderea acestor înregistrări de la dosar, pe motiv că ar fi fost în mod ilegal administrate ca probe.
Motivare: Cum a fost înregistrat pe ascuns Dan Diaconescu în dormitor
Iată ce notează judecătorii de la Tribunalul Constanța cu privire la criticile aduse de Dan Diaconescu:
- „Nu există niciun motiv să se considere că ordonanța emisă de procuror la data de 15.03.2023 (…) este nelegală, atâta timp cât aceasta vine să lămurească împrejurarea în care au fost atașate și obținute înregistrările ce au fost atașate în dosarul nou format, ce viza infracțiunile de act sexual cu un minor în formă continuată (două infracțiuni), folosirea prostituției infantile în formă continuată (două infracțiuni) şi nu există o dispoziție legală care să oblige procurorul să dispună confirmarea acesteia de către judecătorul de drepturi și libertăți, în faza de urmărire penală, iar dispozițiile (legale – n.r.) nu au fost încălcate în acest caz, în raport de inculpatul (Diaconescu Cristian Dan – n.r.).
- Un alt motiv al contestației ar fi acela că, prin încheierea Tribunalului Constanța din data de 13.04.2023, s-a statuat, cu autoritate de lucru judecat, că probele reprezentând fişierele audio-video mai sus-menţionate au fost administrate nelegal la dosarul cauzei întrucât nici persoana vătămată (…) și nici inculpatul (Diaconescu Cristian Dan – n.r.) nu au consimţit la înregistrarea audio-video.
- S-a făcut trimitere la martorul (…) care a declarat, printre altele, că: «Înainte ca (Dan Diaconescu – n.r.) să ajungă la apartament (…) am ascuns telefonul meu mobil pe un dulap din dormitor, acoperit în aşa fel încât să nu se observe şi doar camera să rămână neacoperită, cu funcţia de înregistrare pornită, tot în ideea de a-l filma pe Dan Diaconescu pentru a-l şantaja ulterior».
- Astfel, s-a procedat la filmarea persoanei vătămate contrar prevederilor anterior indicate, fără ca aceasta să accepte expres sau tacit sau fără să existe o măsură dispusă de organele judiciare în acest sens.
- Cu privire la infracţiunile pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul (Diaconescu Dan Cristian – n.r.), se constată, contrar celor reţinute de prima instanţă, că probele nu relevă până în acest moment suspiciunea rezonabilă a comiterii acestora de către inculpat.
- În condiţiile în care nu au intervenit elemente noi apte să determine o altă concluzie, s-a motivat că, în mod evident neloial și nerezonabil organul de urmărire penală a înțeles să folosească în contra inculpatului aceste probe şi să determine obţinerea unei probe derivate.
- Judecătorii de cameră preliminară de la instanța de control judiciar apreciază că, în cauza de faţă, se pleacă de la ideea că înregistrările audio-video au fost punctul de plecare și care au stat la baza sesizării din oficiu în prezenta cauză, fără să aibă relevanţă, la acest moment, scopul urmărit la momentul realizării acestor înregistrări, atâta timp cât inculpatul nu pretinde că a fost şantajat pentru a comite acele acte ce ar putea reieși din conținutul înregistrărilor și care, în viziunea organelor de urmărire penală, ar constitui infracțiunea de act sexual cu un minor.
- Potrivit art. 101 Cod procedură penală este oprit să se întrebuințeze violențe, amenințări ori alte mijloace de constrângere, precum și promisiuni și îndemnuri în scopul de a se obține probe. În cazul de faţă, inculpatul pretinde că aceste înregistrări s-au făcut în scop de şantaj, fără să se stabilească, la acest moment că, pentru a fi realizate înregistrările, s-au folosit mijloace de constrângere, care să înfrângă voința inculpatului, pentru a fi obținută această înregistrare, iar inculpatul să fi acţionat împotriva voinței lui, astfel încât să fie incident art. 101 Cod procedură penală.
- Această înregistrare ar putea fi folosită numai în măsura în care s-ar constata săvârșirea unei infracțiuni, așa cum s-a apreciat în cazul de faţă de către organele de urmărire penală”, se arată în motivarea judecătorilor de cameră preliminară.
În prezent, procesul în care Dan Diaconescu este judecat pentru sex cu minore și folosirea prostituției infantile se află la al cincilea termen de judecată, următoarea înfățișare fiind stabilită pe data de 4 septembrie 2024 la Judecătoria Constanța.
Pe fostul realizator TV îl judecă magistrata Maria Andreea Niță, judecătoare pe care inculpatul a încercat să o înlăture de la prezidiu, pe 1 și pe 10 iulie, motiv pentru care a fost amendat cu 1.000 de lei „pentru formularea, cu rea-credință, în mod repetat a unor cereri de recuzare”.
De câte ori a făcut Dan Diaconescu sex cu minore pe litoral
Pe data de 31 iulie 2023, Dan Diaconescu a fost trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată și folosire a prostituţiei infantile în formă continuată.
- „În esenţă, s-a reţinut că fapta inculpatului (Diaconescu Dan Cristian – n.r.), constând în aceea că în jurul datei de 19.11.2020 și în jurul datei de 22.11.2020 a întreținut raporturi sexuale şi acte sexuale orale consimțite cu persoana vătămată (Turceanu Adina – n.r.), cunoscând că aceasta avea la acel moment vârsta de 15 ani și 4 luni, contra sumei de 300 de lei, în timp ce se aflau în camera unui hotel situat în municipiul Constanța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată.
- De asemenea, s-a reţinut şi că fapta inculpatului (Diaconescu Dan Cristian – n.r.), constând în aceea că în jurul datei de 19.11.2020 și în jurul datei de 22.11.2020 a întreținut raporturi sexuale şi acte sexuale orale consimțite cu persoana vătămată (Turceanu Alina – n.r.), cunoscând că aceasta avea la acel moment vârsta de 15 ani și 4 luni, contra sumei de 300 de lei, în timp ce se aflau în camera unui hotel situat în municipiul Constanța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată.
- Cu privire la fapta inculpatului (Diaconescu Dan Cristian – n.r.), constând în aceea că în jurul datei de 20.09.2020 și în jurul datei de 22.09.2020 a întreținut raporturi sexuale şi acte sexuale orale consimțite cu persoana vătămată (Turceanu Adina – n.r.), cunoscând că aceasta este minoră şi că practică prostituţia, contra sumei de 800 de lei (400 de lei la data de 20.09.2020 și 400 de lei la data de 22.09.2020), în timp ce se aflau în camera de hotel a Complexului Panoramic Belvedere, situat în stațiunea Olimp, s-a reţinut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a prostituţiei infantile în formă continuată.
- Referitor la fapta inculpatului (Diaconescu Dan Cristian – n.r.), constând în aceea că în jurul datei de 15.08.2021 și în jurul datei de 16.08.2021 a întreținut raporturi sexuale şi acte sexuale orale consimțite cu persoana vătămată (Turceanu Alina – n.r.), cunoscând că aceasta este minoră şi că practică prostituţia, contra sumei de 800 de lei (400 de lei la data de 15.08.2021 și 400 lei la data de 16.08.2021), în timp ce se aflau în dormitorul apartamentului martorului Gemenetzidis Giorgios-Vasile, situat în cartierul Poarta 6 din municipiul Constanța, s-a reţinut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a prostituţiei infantile în formă continuată”, precizează procurorii.
Dan Diaconescu, condamnat în trecut pentru șantaj
Reamintim că Dan Diaconescu a fost eliberat din închisoare pe 29 noiembrie 2017, când executase deja 2/3 din pedeapsa de 5 ani și 6 luni de închisoare la care fusese condamnat pe data de 5 martie 2015.
La calculul zilelor executate au fost incluse și zilele de arest preventiv, cele de muncă în penitenciar, precum și cele câștigate pentru că a scris „cărți”.
Și cu ocazia acelui proces, Dan Diaconescu a încercat în permanență să acrediteze ideea că el este nevinovat pentru șantajul la adresa fostului primar al comunei Zărand, Ion Moț, însă probele administrate în timpul procesului au dovedit contrariul.
Procurorii au arătat, în rechizitoriu, că în perioada mai – septembrie 2009, Dan Diaconescu l-ar fi ameninţat în mod repetat, atât în mod direct, în cadrul emisiunii „Dan Diaconescu Direct” din 21 iulie 2009, difuzată de postul de televiziune OTV, cât şi indirect, prin intermediul lui Dorel Pârv (realizator de programe la OTV), pe primarul comunei arădene Zărand, Ion Moţ, pentru a-l determina să le dea suma totală de 200.000 de euro.
Conținut Libertatea
