Fostul șef DNA Constanța, procurorul Andrei Bodean, a fost denunțat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în luna septembrie a.c., „pentru divulgarea de informații nepublice” chiar de către cel pe care l-a trimis în judecată pentru aceeași faptă, anul trecut, Petrică Bacaim, fost comisar-șef la Garda de Coastă. Întâmplarea face cumva că în ambele cazuri este implicat același cotidian. Contactat de SeaPress, Petrică Bacaim susține că nici măcar NU este o faptă penală ceea ce a denunțat și că a făcut acest lucru pentru că „în optica procurorului” ar fi o faptă penală. De asemenea, după o cercetare amănunțită, am aflat că jurnaliștii publicației respective nici măcar nu au fost prezenți la percheziții sau la prima aducere a criminalului la Curtea de Apel Constanța
Procurorul Andrei Bodean instrumentează, în prezent, cazul criminalului „Șacalul” care ar fi ucis două femei cu sânge rece. În timp ce s-au efectuat perchezițiile, ridicarea celor doi suspecți și audierile, în presă au apărut anumite informații din dosar. Petrică Bacaim a denunțat faptul că de la procurorul de caz s-ar fi scurs aceste informații.
Doar că… publicația la care spune fostul comisar-șef că s-ar fi scurs informațiile, NU a fost prezentă nici la percheziții, nici la conferința de presă organizată a doua zi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța de către purtătorul de cuvânt, procurorul Zafer Sadîc. Deși Petrică Bacaim spune că NU ar reprezenta o faptă penală toate acestea, fostul șef de la frontieră l-a denunțat pe procuror pentru că… a fost acuzat și este judecat pentru același lucru. Diferența este că Petrică Bacaim a precizat pentru SeaPress faptul că a dat informații cotidianului respectiv, cu acordul procurorului de caz, însă pentru denunțul său împotriva procurorului Bodean nu ar exista nici măcar o dovadă.
Cum a aflat Petrică Bacaim despre „faptă”
N.P.: Cum ați aflat despre această faptă?
Petrică Bacaim: Am aflat în felul următor: eu dimineața îmi beau cafeaua și citesc ziarul… și văd pe ziar informații foarte, foarte nepublice dintr-o anchetă penală. Domnul procuror a dat la presă aceste informații. M-am uitat pe site-ul Tribunalului, Parchetul Tribunalului, nu era niciun comunicat… și apare frumos în ziar că acele doamne au fost omorâte și că se ocupau cu ce se ocupau și că au fost ținute la nu știu câte grade și că a fost filat… Astea-s niște date… Nici nu există comunicat. Dacă vă uitați pe site-ul Parchetului…
N.P.: Există un comunicat de la IPJ.
Petrică Bacaim: Nu există comunicat între 10-13, la Tribunal, cu treaba asta, cu ce s-a întâmplat.
N.P.: Deci există un comunicat de la IPJ, dat la ora 13:04, iar Replica… Pe data de 09 septembrie, Replica au dat primul articol despre asta pe 09 septembrie la 13:30, iar comunicatul de la IPJ a fost dat la 13:04.
Petrică Bacaim: Și zice în comunicatul de pe IPJ cum le cheamă?
N.P.: Dar nu au dat cum le cheamă, aici, în primul… (n.r. primul articol al cotidianului)
Petrică Bacaim: Cum dă Replica că ele sunt persoanele omorâte și că sunt prostituate și că au fost ținute la 30 de grade și ce au făcut și ce au dres?
N.P.: Și ați verificat și la alte publicații? Poate au luat din altă parte?
Petrică Bacaim: Eu am văzut în spațiul public niște date care sunt nepublice și eu nu sunt organ de anchetă pe tema asta. Orice cetățean din România dacă ia la cunoștință sau i se pare că este o faptă penală, este obligat să sesizeze un organ de anchetă, să cerceteze. Acum, dacă eu am făcut un denunț, nu înseamnă că cineva merge să ia pe altcineva și îl duce la pușcărie că a făcut cutare denunțul.
De ce Andrei Bodean și nu altcineva?!
Deși în anchetarea cazului sunt mai multe persoane implicate, l-am întrebat pe Petrică Bacaim de ce, dintre toți cei care cercetează, a fost denunțat chiar procurorul Andrei Bodean.
N.P.: De ce ați făcut denunțul împotriva procurorului?! Că în caz au mai fost (implicați) și criminaliști…și polițiști, cei care au făcut perchezițiile…
Petrică Bacaim: Trebuie să cerceteze cineva care are calitatea să cerceteze.
N.P.: Dar… dumneavoastră ați făcut denunț împotriva procurorului, nu a altcuiva.
Petrică Bacaim: Eu v-am explicat. Tocmai din cauza asta. Trebuie să se cerceteze și să se verifice. Nu este normal că acum dacă face cineva un denunț să meargă cineva la pușcăre. Sau să sufere într-un fel. (…) Dar dumneavoastră vi se pare corect ca eu, da?! Când am lucrat în dosar cu Parchetul Curții de Apel Constanța, în data de 22.02.2023, domnul procuror Bodean a organizat un flagrant mincinos. Ce credeți că faptă m-a acuzat domnul Bodean pe mine ?! Că am dat la presă! Eu am dat la presă pentru că mi-a dispus procurorul…(…) Exact… Într-un dosar care nu era al lui, era al Parchetului Curții de Apel Constanța, al domnului Niță. Eu lucram cu domnul Niță la un dosar care era pe informații false furnizate de DNA să mă prindă că eu sunt ce? Un mare corupt? Și de fapt eu nu sunt un mare corupt. Sunt cel mai prost polițist care a muncit pentru țara asta și și-a dedicat viața pentru țara asta.
„Am dat la Replica”
De asemenea, având în vedere că denunțul lui Petrică Bacaim se bazează pe acuzația procurului Bodean ausă în trecut fostului șef de la frontieră, l-am întrebat dacă a fost sau nu adevărată acuzația fostului șef DNA. Acesta a spus că într-adevăr, a dat la presă informații, dar din dispoziția procurorului de caz
N.P.: Păi… și ați dat la presă atunci sau n-ați dat?!
Petrică Bacaim: Păi am dat la presă!
N.P.: Deci ați dat la Replica.
Petrică Bacaim: Am dat la Replica, da! Din dispoziția procurorului. Iar pentru domnul Bodean asta este faptă, că eu respect dispoziția procurorului. (…) Acum este în apel procesul, până se ajunge la final, toată lumea are prezumția de nevinovăție. (…)
Petrică Bacaim: Nici nu este faptă penală asta, că a dat la ziar
N.P.: Interesant este că la perchezițiile de la Năvodari, cu Șacalul, Replica nu a fost acolo. Au fost mai mulți jurnaliști, televiziuni, un post cu care domnul acesta procuror ar fi în proces, deci nu ar avea cum să afle de la el. Dar Replica nu a fost.
Petrică Bacaim: Nu știu, doamnă. Eu ce să vă zic?! Eu am citit în ziar și am fost „super-ultragiat”. Eu, sincer știțit ce…cred?! Nici NU este faptă penală asta, că a dat la ziar.
N.P.: Păi… și de ce ați mai mers să denunțați?!
Petrică Bacaim: Eu am scris în denunț, dacă citeați, că în optica domnului procuror Bodean aceasta este o infracțiune. Eu am denunțat pentru că el a crezut că este faptă penală.
„ …să se vadă strâmb și la el…”
N.P.: Deci… dumneavoastră v-ați luat după el, cumva, în loc să vă luați după Codul Penal?
Petrică Bacaim: Exact, doamnă. Da. Dacă omul a văzut strâmb și așa este, să se vadă strâmb și la el, nu?!
(…)
N.P.: Păi și știți că Replica au aflat primii?!
Petrică Bacaim: Eu asta am citit. De asta am dat la un organ care să verifice.
N.P.: Văd că ei nu au fost nici când a fost adus criminalul la Curtea de Apel. Au apărut la plecare.
Petrică Bacaim: Ce să vă zic eu?! Eu aveam obligația legală să sesizez. Pentru că dacă nu sesizezi se cheamă infracțiunea de omisiune a sesizării, eu așa am considerat. Uite ce se întâmplă… au apărut atâtea date nepublice în ziar și știu că în gândirea domnului Bodean aceasta este o infracțiune. Zic, domnule, dacă mă verifică pe mine dacă sesizez pe cineva după ce am citit? (…) Păi și este bine așa ca eu să stau din termen în termen și să-mi distrug cariera și sănătatea? Pentru ce? Că am muncit 20 de ani pentru țara asta și pentru instituția asta? Că am păzit țara de toți infractorii, de deșeurile care intrau în țara asta? De toți traficanții de imigranți, contrabandiști, câți am prins, pentru ce?!?! (….) Nu a fost o răzbunare ce am făcut. A fost o obligație legală.
”Chiar dacă a dat Bodean, putea să dea orice, era dosarul lui”
După ce a vorbit mai detaliat despre faptul că „ar fi fost trimis în judecată pe nedrept” de către DNA și că „informațiile date la presă au fost în termeni legali, prin dispoziția procurorului de caz”, Petrică Bacaim a repetat faptul că denunțul pe care l-a depus împotriva procurorului Andrei Bodean NU este faptă penală. Acesta a explicat că și „DACĂ” a dat, procurorul Bodean ar avea dreptul să dea orice fel de informație din dosarul lui și că doar acesta consideră când se poate da la presă.
Petrică Bacaim: Chiar DACĂ a dat Bodean, putea să dea orice, că era dosarul lui. El consideră când poate să dea la presă. Poate să dea oricui. Nu există faptă penală care să zică <<dacă dai la ziarul cutare și nu dai la toți este de la 3-14 ani>>. Nu! Pe mine m-au încadrat la o faptă asimilată de corupție, divulgare de informații nepublice, au interpretat cum au dorit ei. (…) Pe mine mă doare foarte mult că eu am fost prezentat că am fost cercetat pentru fapte de corupție, care eu niciodată nu am luat niciun fel de bani, de bun sau de interes. (…)
N.P.: Cum a apărut prima dată… unde a apărut… denunțul dumneavoastră în presă?!
Petrică Bacaim: Mi-a trimis cineva… tot așa… și l-am văzut pe ****.ro
N.P.: Păi și v-a făcut cineva poză la denunț?
Petrică Bacaim: Nu știu, doamnă, dar îmi permiteți și mie să vă întreb ceva?! Ziceți-mi și mie de unde aveți numărul meu de telefon.”
Context
Petrică Bacaim, ofițer șef de poliție în cadrul Gărzii de Coastă, a fost trimis în judecată de DNA Constanța în mai 2023. Acesta fiind acuzat de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații. Curtea de Apel a stabilit primul termen, pe data de 6 februarie 2025.
În primă instanță, Tribunalul Constanța a renunțat la aplicarea pedepsei pentru fapta pe care o susțin procurorii, anume săvârşirea de către Petrică Bacaim a infracţiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii. Acesta a primit o amendă de 4000 lei pentru cheltuieli judiciare.
În baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpatul BACAIM PETRICĂ-……………., trimis in judecata pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, prevăzută de art.12 alin.1 lit.b din Legea nr.78/2000. În baza art. 81 C. pen. aplică inculpatului BACAIM PETRICĂ, un avertisment. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 82 alin.3 C.penal in sensul că, dacă în termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei se descoperă că, săvârşise anterior rămânerii definitive a hotărârii o altă infracţiune, pentru care i s-a stabilit o pedeapsă chiar după expirarea acestui termen, renunţarea la aplicarea pedepsei se anulează şi se stabileşte pedeapsa pentru infracţiunea care a atras iniţial renunţarea la aplicarea pedepsei. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul BACAIM PETRICĂ, la plata sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, se arată în minuta instanței
De asemenea, acesta mai este implicat într-un dosar de corupție, instrumentat de către procurorul Vasile Abagiu, care l-a trimis în judecată alături de Laurenţiu-Cristian Cicu, fostul director al Gărzii de Coastă.
Facem precizarea că orice persoană acuzată este prezumată nevinovată până ce vinovăția va fi stabilită în conformitate cu legea. Oricărei persoane acuzate îi este garantată respectarea dreptului la apărare.
Procurorul Andrei Bodean, fost șef DNA Constanța, în prezent activând la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, instrumentează cazul criminalului Șacalul. În trecut a mai instrumentat cunoscutul caz „Lara Șaban”. În timpul carierei sale la DNA, s-a făcut cunoscut ca fiind singurul care a pus piciorul în prag pe vremea lui Mazăre. El i-a trimis în judecată pe fostul primar al Constanței, Radu Mazăre, dar și pe Nicușor Constantinescu, președinte al CJC pe atunci. De asemenea el a mai trimis în judecată pentru fapte de corupție și alți primari cunoscuți, șefi de instituții, printre care și Arhiepiscopul Teodosie.
UPDATE
Contactat de SeaPress, procurorul Andrei Boden a precizat că nu dorește să comenteze subiectul cât timp dosarul este în curs.
Interesant articolul , aveți articol similar și cu procurorul Bodean despre dosarul pe care l-am întocmit polițistului? Suntem și noi curioși de ce i-a făcut dosar polițistului daca avea acordul procurorului de caz în timp ce el a dat informații despre crimă fara acordul superiorului.
Ce treaba are jurnalistul cu judecarea politistului cand subiectul este despre denuntul pe care l a facut el impotriva unui procuror constantean? Pe jurnalist i a interesat de colegi cred ca
Din articol reiese că jurnalistul încearcă să-l discrediteze pe polițist și să-l ridice pe procuror. Așa este in …tenis.
Politistul recunoaste ca a dat la presa de procuror exista dovezi?
Bacaim nu poate accepta ca si-a pierdut functia. e clar ca se razbuna. Chiar si daca era gasit vinovat cu probe concludente, tot se razbuna…e dureros sa ajungi din politistul anului inculpat n dosar… cum el nu a avut mila cu alții…. Nici alții nu au avut mila cu el…acum e important sa se ierte unii cu alții…. Nu e vina procurorului…. E vina cui l a denunțat si a cui a recunoscut in ambele dosare
Adică polițistul după ce a fost trimis în judecată fara sa fi săvârșit o infracțiune să îl lase nepedepsit pe procurorul care îi distruge viitorul răzbunând anumie persoane care au avut afacerile ilicite stopate de polițist? Daca nu exista fapta la procuror înseamnă că de fapt nu exista fapta nici la polițist….poar că polițistul a fost trimis în judecată, salariul redus, jos de pe funcție, plătește un avocat, cariera și familie afectata. La procuror nu ia nimeni măsurile pe care chiar el le-a dispus împotriva polițistului. ASTA NU ESTE JUSTITIE RSTE GOLANEALA A LA PORTOCALA
Pai să stabilească Parchetul daca sunt probe Cu siguranță exista probe . Și dacă există probe că a dat la presa procurorul dar este achitat îl vor achita și pe polițistul nevinovat sau la el se aplica dubla măsură a lui …Portocala
Politistul spune clar ca nu a luat șpagă, iar procurorul l a trimis la judecata pentru ca a dat la ziar spunând ca asta este fata de coruptie?! Ori nu înțeleg eu aici ori acest procuror a interpretat legea după interesul lui. Se pare ca și el a dat la presa deci este corupt prin analogia lui defectă!