Tribunalul Constanța a decis restituirea către Parchetul Militar a unui dosar în care un caporal din Constanța fusese trimis în judecată pentru uciderea cu intenție a unui câine considerat periculos. Măsura a fost luată pentru clarificarea unor aspecte procedurale, fără a aduce atingere fondului cauzei sau legalității anchetei. Instanța a oferit procurorilor posibilitatea legală de a menține dispoziția de trimitere în judecată sau de a solicita restituirea cauzei, opțiune din care aceștia au ales, ulterior, restituirea. Cauza vizează un militar și un civil din Constanța, Nadolu Valentin, respectiv Bucur Ionuț, care au fost trimiși în judecată pentru uciderea cu intenție a unui câine periculos (Amstaff) în urma unei intervenții într-o curte în care animalul ar fi devenit agresiv. Dosarul, în faza Camerei Preliminare, a fost judecat de Tribunalul Constanța după ce Tribunalul Militar a admis excepția necompetenței și a declinul competenței de soluţionare a cauzei în favoarea instanței de la Marea Neagră.
Încheierea instanței nu echivalează cu o achitare și nu presupune că probele rămase sunt ilegale sau că inculpatul militar este nevinovat. Excluderea a vizat doar o serie de declarații date în etapa in rem, înainte ca militarul să fi fost oficial suspect.
Totodată, instanța a stabilit că ordonanța de delegare către Biroul pentru Protecția Animalelor din IPJ Constanța a fost legală, câtă vreme ancheta se afla în faza in rem, iar calitatea de militar a presupus atribuirea competenței speciale abia după obținerea calității de suspect. Astfel, audierea martorilor și persoanei vătămate de către polițiștii de la IPJ Constanța nu este nulă prin natura sa, dar declarațiile au fost totuși excluse deoarece instanța a constatat că au fost obținute nelegal în raport cu momentul procesual.
Așadar, este adevărat că, în cazul infracțiunilor săvârșite de militari, actele de urmărire penală se efectuează, în temeiul delegării, în mod obligatoriu de către organele de cercetare speciale, respectiv poliția militară.
Cu toate acestea, judecătorul subliniază că competența organelor de cercetare penală speciale este atrasă după calitatea persoanei, respectiv calitatea de militar, competență ce devine incidentă numai după ce militarul dobândește calitatea de suspect în cauză. În acest context, se constată că, deși cauza a fost preluată de parchetul militar, printr-o ordonanță de preluare, urmărirea penală fiind efectuată de un procuror militar, totuși, la momentul efectuării cercetărilor în etapa in rem nu se impunea delegarea organelor de cercetare penală speciale, întrucât nu exista un subiect procesual cu o calitate specială în cauză, respectiv aceea de militar, astfel că, competența obișnuită revenea organelor de cercetare penală ale poliției judiciare.
Împrejurarea că în ordonanța de delegare procurorul militar a dispus efectuarea unor acte procedurale de către organelor de urmărire penală din cadrul IPJ Constanța – Biroul Protecția Animalelor nu este de natură să atragă nulitatea, cu atât mai mult cu cât nu s-a contestat că lucrătorul de poliție judiciară, respectiv subinspector de poliție (….), nu ar deține această calitate, ci, dimpotrivă, din procesele-verbale întocmite cu ocazia audierilor martorilor este consemnat expres că lucrătorul deține calitatea de organ de cercetare penală al poliției judiciare.
Prin urmare, criticile privind nelegalitatea ordonanței de delegare urmează a fi respinse ca nefondate.
se arată în actele juridice
Într-o primă fază, cauza a fost trimisă de Parchetul Militar pe rolul Tribunalului Militar București. Întrucât în dosar figura și un inculpat civil, fapt ce a dus la redirecționarea cauzei către Tribunalul Constanța, competent pentru judecarea militarului.
Ulterior, Tribunalul Constanța a verificat legalitatea actului de sesizare, a analizat criticile formulate și a dispus excluderea anumitor probe administrate anterior începerii urmăririi penale față de militar. În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, iar la data de 30 aprilie, judecătorul de cameră preliminară a transmis decizia Parchetului Militar, care avea termen de 5 zile să comunice dacă menține sesizarea instanței sau cere restituirea. Procurorii au ales a doua variantă. Așadar, instanța din Constanța a decis restituirea cauzei Parchetului la data de 23 iulie.
Minuta
În baza art. 345 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 282 alin. 1 C.pr.pen., admite în parte cererile și excepțiile invocate de inculpatul Nadolu Elen Valentin în referire la dosarul de urmărire penală nr. 150/P/2023 al Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel București și constată nulitatea probelor administrate în etapa cercetărilor in rem. În baza art. 102 alin. 2 C.pr.pen., dispune excluderea probelor nelegal administrate respectiv a următoarelor mijloace de probă: declarații persoana vătămată/martorul Olaru Adrian din data de 25.05.2023 (f. 19 d.u.p. 320/P/2023) și din data de 23.04.2024 (f. 143 d.u.p. 150/P/2023), declarațiile martorilor Topciu Nicolae-Dumitru (din data de 07.09.2023, f. 40 d.u.p. 320/P/2023), Manolache Melisa-Maria (din data de 30.08.2023, f. 43 d.u.p. 320/P/2023), Manolache Dumitra (din data de 25.08.2023, f. 47 d.u.p. 320/P/2023), Bucşe Stelian (din data de 25.08.2023, f. 50 d.u.p. 320/P/2023), Manole Costel-Cristinel (din data de 24.08.2023, f. 53 d.u.p. 320/P/2023), Neaţa Laura-Maria (din data de 24.08.2023, f. 56 d.u.p. 320/P/2023), Scînteie Vladimir (din data de 24.08.2023, f. 59 d.u.p. 320/P/2023), Manolache Eugen (din data de 24.08.2023, f. 62 d.u.p. 320/P/2023), Manolache Silvia-Elena (din data de 23.08.2023, f. 65 d.u.p. 320/P/2023), Hanu George (din data de 22.08.2023, f. 68 d.u.p. 320/P/2023). În baza art. 346 alin. 5 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată critica formulată de inculpatul Nadolu Elen Valentin, prin apărător, privind nelegalitatea ordonanței de delegare din data de 03.08.2023 emisă în dosarul nr. 320/P/2023 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar București. În baza art. 346 alin. 5 C.pr.pen., respinge excepția nulității ordonanței de disjungere nr. 150/P/2023 din 30.08.2024 privind pe suspectul Bucur Ionuț, invocată din oficiu. În baza art. 345 alin 3 C.pr.pen., dispune comunicarea de îndată a prezentei încheieri Parchetului Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel București, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, în termen de 5 zile de la comunicare. Cu drept de contestaţie la finalizarea procedurii de cameră preliminară, odată cu pronunţarea soluţiei prevăzute de art. 346 C.pr.pen. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 30.04.2025.
La data de 30 august 2024 s-a dispus trimiterea în judecată, iar pe rolul Tribunalului Militar dosarul a fost înregistrat la data de 09 septembrie 2024. După ce a fost redirecționat, la Tribunalul Constanța a fost înregistrat la data de 3 ianuarie a anului prezent.
În concluzie, decizia de restituire a cauzei la Parchet are un caracter exclusiv procedural și nu exprimă nicio concluzie cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpatului. Instanța nu a analizat fondul cauzei, deciziile au fost luare în faza Camerei Preliminare a Tribunalului Constanț, unde magistrații au analizat doar regularitatea actelor de urmărire penală.
Facem precizarea că informațiile preluate pentru construirea acestui articol au fost preluate din surse sigure, legale, deschise publicului. Printre sursele noastre se numără și PortalJust, Rejust.ro
De asemenea, adăugăm că orice persoană acuzată este prezumată nevinovată până ce vinovăția va fi stabilită în conformitate cu legea, printr-o sentință definitivă. Oricărei persoane acuzate îi este garantată respectarea dreptului la apărare.
