Magistrații din cadrul Tribunalului Constanța au motivat condamnarea de 12 ani și 2 luni în cazul crimei de la Vivo Mall. Instanța a constatat că infracțiunea de omor a fost săvârșită sub intenției indirecte. Însă… ceea ce i-a adus o bilă neagră inculpatului a fost faptul că a mers să se spele pe mâini la un magazin din apropiere.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției indirecte potrivit art. 16 alin. 3 lit. b) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reţinute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale şi deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. La încadrarea juridică dată faptelor reţinute în sarcina inculpatului Ghiță Alexandru Ionuț se reţin prevederile art. 41 alin. 1 Cod penal rap la art 43 alin 5 C.pen. referitoare la recidiva postexecutorie, având în vedere că inculpatul a fost liberat la termen la data de 12.11.2023 din executarea pedepsei rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare compusă din două pedespe a câte 1 an şi 3 luni închisoare pentru infracţiuni comise cu intenţie, aşa cum reiese din sentinţa penală pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul defin prin neapelare la data de 26.10.2022.
Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat, atrăgând răspunderea sa penală, instanța urmează să îi stabilească acestuia câte o pedeapsă pentru fiecare. Procedând la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor şi dispoziţiile art. 74 C.pen, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. (…)
În altă ordine de idei, instanţa consideră că circumstanţele reale ale săvârşirii infracţiunilor aşa cum au fost expuse anterior, raportat la modul de comitere a faptelor este relevant în procesul de individualizare a pedepsei. În acest context, instanţa reţine că inculpatul se cunoştea cu victima, ambii fiind consumatori de substanţe psihoactive, context în care victima i-a cerut insistent inculpatului astfel de substanţe, iar inculpatul pentru a scăpa de victimă şi a o speria a scos briceagul şi a tăiat-o la nivelul coapsei stângi, secţionându-i o venă şi artera femurală.
„A acționat cu intenție indirectă”
În favoarea inculpatului, instanţa reţine că acesta, a acţionat cu intenţie indirectă în sensul că nu a urmărit suprimarea vieții victimei, însă a acceptat prin acţiunea sa violentă posibilitatea uciderii acesteia.
Tot în favoarea inculpatului instanţa reţine că, acesta a recunoscut şi regretat comiterea faptei, atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată, însă în cauză nu poate fi aplicabilă procedura simplificată, potrivit art 374 alin 4 C.p.p.
spun judecătorii
S-a spălat pe mâini la Metro
În defavoarea inculpatului, instanţa reţine că, acesta, imediat după comiterea faptelor, a părăsit locul comiterii şi a fugit la toaleta magazinului Metro 1 amplasat în imediata apropiere, unde, la toaletă, s-a spălat pe mâini de sângele victimei. În aceeaşi împrejurare a aruncat şi briceagul folosit la comiterea infracţiunilor fără a putea indica locul, astfel încât organele de poliţie nu au putut identifica şi ridica briceagul în cauză. Se constată astfel că, deşi imediat după comiterea infracţiunilor, comportamentul inculpatului relevă intenţia acestuia de a se sustrage tragerii la răspundere penală şi de a îngreuna cercetările, acesta fiind posibil sub influenţa substanţelor psihoactive, pe parcursul urmăririi penale atitudinea acestuia s-a modificat, în sensul că a recunoscut şi regretat comiterea infracţiunilor, atitudine pe care a avut-o inclusiv în faţa instanţei de judecată. Comportamentul agresiv manifestat de inculpat faţă de persoana vătămată, în aceste împrejurări, reflectă importanţa scăzută pe care inculpatul Ghiță Alexandru Ionuț a dat-o valorii sociale lezate prin acţiunea sa violentă şi care a condus la decesul victimei, respectiv dreptul la viaţă al altei persoane.
Cu privire la circumstanţele personale ale inculpatului se reţine că acesta este cetăţean român, are 29 ani, este căsăsătorit, studii 11 clase, nu are ocupaţie şi nici loc de muncă, a comis infracţiunile din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, iar în cursul urmăririi penale, dar şi în faţa instanţei de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea faptelor.
În ceea ce privește pedeapsa aplicabilă, instanța reține că infracțiunile comise de către inculpat se pedepsesc astfel: – portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev de art. 372 alin. (1) lit. a) C.pen. se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la un an sau amendă; – omorul, prev de art 188 C.pen. se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea execrcitării unor drepturi, având în vedere că în cauză a fost aplicată procedura în cazul recunoașterii învinuirii și că în aplicarea prevederilor art. 375 alin. (1) din C.p.p., inculpatul a recunoscut faptele săvârșite în modalitatea arătată mai sus, instanța reține că acesta beneficiază de dispozițiile art. 396, alin. (10) C.p.p. care prevăd că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. Totodată, instanţa aşa cum a arătat anterior, reţine că infracţiunile din prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, iar potrivit art 43 alin 5 C.pen. (…) limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate. Raportat la textele de lege invocate şi în urma aplicării succesive ale prevederilor art. 396 alin. 10 Cpp. şi art 43 alin 5 C.pen. aşa cum impun prevederile art 79 alin 3 C.pen. limitele de pedeapsă revin la închisoarea de la 3 luni la un an sau amendă pentru comiterea infracţiunii de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase şi închisoarea de la 10 la 20 de ani pentru comiterea infracţiunii de omor. Față de aceste considerente, instanţa, I. În temeiul art. 396 alin 1, 2, 10 C.p.p. rap la art. 372 alin. l lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.pen. îl va condamna pe inculpatul Ghiță Alexandru Ionuț, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea fără drept de obiecte periculoase. II.## temeiul art. 396 alin 1, 2, 10 C.p.p. rap la art. 188 alin 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 C.pen. îl va condamna pe inculpatul Ghiță Alexandru Ionuț la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor. La stabilirea pedepselor accesorii şi complementare, instanţa urmează să aibă în vedere nu doar dispoziţiile naţionale, ci şi normele europene, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
(…) va constata că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din C.pen. va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 12 ani închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv sporul de 2 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 12 (doisprezece) ani şi 2 (două) luni închisoare.
mai arată instanța
Briceagul nu a fost găsit
În cauză, nu se va dispune confiscarea specială a briceagului multicolor folosit de inculpat la comiterea faptei, în temeiul art 112 alin 1 lit. b C.pen., întrucât acesta nu a fost găsit de organele de urmărire penale, necunoscându-se caracteristicile tehnice astfel încât să poată fi aplicabile prevederile art 112 alin 5 C.pen potrivit cărora dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin 1 lit b) – e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora.
Context
Ghiță Alexandru Ionuț a fost judecat pentru omor și pentru port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase după ce a înjunghiat mortal un tânăr în parcarea mall-ului Vivo din Constanța, în urma unui conflict. Ghiță a recunoscut în fața magistraților faptele sale, așa că dosarul s-a judecat în procedura simplificată. Dosar a fost instrumentat de procurorul Andrei Bodean, fost șef DNA Constanța, în prezent șef la Secția Urmărire Penală din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Curtea de Apel Militară București
