Tribunalul Constanța s-a pronunțat în dosarul în care Șoldan Gheorghe, fostul șef CFR, arestat la domiciliu și judecat pentru luare de mită în formă continuată, a cerut anchetarea denunțătorilor. Magistrații au respins cererea fostului șef CFR definitiv.
Magistrații au respins plângerea formulată de Șoldan Gheorghe împotriva clasării procurorului din cadrul PT Constanța în privința unei acuzații de șantaj formulată de fostul șef CFR pentru denunțătorii săi. Magistrații susțin că faptele nu sunt prevăzute de legea penală. Decizia este definitivă.
MINUTA
In baza art.341 alin.6 lit. a C.p.p. respinge, ca nefondata, plangerea formulata de petentul Şoldan Gheorghe, (…), impotriva dispoziţiei de clasare de la pct.II din rechizitoriul nr.512/208/2024 din data de 19.11.2024 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa prin care s-a dispus clasarea cauzei penale faţă de martorii Coman Daniel şi Ion Cristina Victoria, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, faptă prev. de art.207 alin.1 C.p., intrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală şi a dispoziţiei de clasare de la pct.III din rechizitoriul nr.512/208/2024 din data de 19.11.2024 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa prin care s-a dispus clasarea cauzei penale faţă de martorii Coman Daniel şi Ion Cristina Victoria, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, faptă prev. de art.290 C.p., intrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, dispoziţie menţinută prin ordonanţa nr.125/II/1/2024 din data de 07.02.2025 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul Şoldan Gheorghe. Mentine dispoziţia de clasare de la pct.II şi III din rechizitoriul nr.512/208/2024 din data de 19.11.2024 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa aşa cum s-a atătat mai sus. In baza art.276 alin.6 C.p.p., obligă petentul Şoldan Gheorghe, la plata sumei de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat) către intimaţii Coman Daniel şi Ion Cristina Victoria. In baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă petentul Şoldan Gheorghe, (…)la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitiva. Pronunţată in camera de consiliu, azi 04 iunie 2025.
se arată în minuta judecătorească
Gheorghe Șoldan este acuzat pentru că, în calitate de Șef Divizie Trafic la CFR Constanța, ar fi primit mită în mai multe rânduri de la Ion Cristina Victoria pentru a-i facilita angajarea ca acar în cadrul sucursalei CFR. Procurorii msi susțin că, în perioada 24 mai – 6 august 2024, inculpatul a primit trei tranșe de 500 de lei, iar pe 11 septembrie 2024, a primit 10.000 de lei. Un termen în dosarul de fond a avut loc la data de 5 iunie, atunci când s-a amânat cauza pentru administrare de probe. Următorul termen a fost stabilit pentru finalul lunii iulie.
S-au cerut înapoi banii care au fost folosiți ca MITĂ pentru denunț
Ion Cristiana Victoria a cerut Tribunalului Constanța să-i fie restituiți cei 11.500 lei după ce i-a oferit cu titlul de „mită” fostului șef CFR Constanța în timp ce l-a înregistrat pentru a denunța infracțiunea. Tribunalul Constanța a respins cererea martorei. Decizia nu a fost definitivă, așadar, a contestat-o la Curtea de Apel Constanța, acolo unde, magistrații au respins defintiv această cerință.
Context
Din probatoriul administrat până în prezent a rezultat, ca stare de fapt prezumtivă, că în perioada mai-septembrie 2024, adică la datele de 24 mai 2024, 20 iunie 2024, 06 august 2024 şi 11 septembrie 2024, în exercitarea atribuţiilor de serviciu legate de organizarea unui concurs pentru ocuparea unui post de acar la Sucursala Regională CF Constanța, inculpatul ar fi primit de la o martoră denunţătoare suma totală de 11.500 de lei, cu scopul de a-i facilita câştigarea concursului de angajare, prin remiterea întrebărilor şi răspunsurilor de la testul scris.
Pentru derularea investigaţiilor, procurorul a beneficiat de sprijinul lucrătorilor de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Generale Anticorupţie – Serviciul Judeţean Anticorupţie Judeţean Constanța.
Precizăm că punerea în mişcare a acţiunii penale, reţinerea sau arestarea preventivă reprezintă etape şi măsuri în cadrul procesului penal, reglementate de Codul de procedură penală, care nu pot în nici o situaţie să înfrângă prezumţia constituţională de nevinovăţie de care se bucură oricare justiţiabil.
au precizat procurorii
