Inspecția Judiciară a început acțiunea disciplinară față de Popoviciu Ioana-Ancuța (din dosarul Vlad Pascu), judecător din cadrul Judecătoriei Mangalia, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. s) teza a II-a, raportat la art.272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
- Context: Consiliul Superior al Magistraturii a decis recent să accepte transferul judecătoarei Ioana Ancuţa Popoviciu de la Judecătoria Mangalia la Judecătoria Constanţa, începând cu 1 iunie. După această decizie, Judecătoria Mangalia a hotărât să admită cererea de recuzare a Ioanei Ancuţa Popoviciu din acest dosar. Ea a fost acuzată de comportament nepotrivit de către familile victimelor şi de avocaţii acestora, de la primul termen de judecată şi până la ultimul. Astfel, la primul termen din dosar, în 22 februarie, ea ar fi intrat în sală mestecând gumă şi a cerut buletinului tânărului mort în accidentul de la 2 Mai despre care nu ştia că este decedat. La al doilea termen de judecată, Ioana Ancuţa Popoviciu l-a întrebat cine este pe tatăl tânărului mort în evenimentul rutier, iar acesta avea un tablou cu chipul fiul său. De asemenea, şi la ultimul termen, care a fost în 9 mai, avocatul Adrian Cuculis, apărătorul uneia dintre familiile victimelor, a declarat jurnaliştilor la ieşirea din sediul Judecătoriei Mangalia că „gafele din sala de judecată au fost multiple”.
Ce spune Inspecția judiciară?
„Inspectorii judiciari au reținut că nerespectarea dispozițiilor referitoare la studiul dosarului și pregătirea judecății, maniera aparte, neprofesionistă de conducere a unui proces, chiar dacă anterior judecătorul a fost sancționat pentru aceeași abatere disciplinară, încălcarea principiului contradictorialității și a principiului soluționării cauzei cu celeritate, refuzul de a pune în discuție la momentul procesual stabilit de lege a cererilor și excepțiilor care vizau extinderea cadrului procesual, dispunerea de măsuri care nu au aplicabilitate în procesul penal (introducerea în cauză a unor terți în calitate de intervenient accesoriu în interesul părților civile), dispunerea unor soluții fără furnizarea unei motivări care să fundamenteze soluția și să expliciteze raționamentul logico juridic al magistratului, nesocotirea dispozițiilor procesuale care reglementează judecata în cameră preliminară și în primă instanță, deși dispozițiile legale încălcate de magistrat nu comportă niciun fel de dificultate, nu sunt dispoziții legale recente ori cu totul deosebite, nu pun în discuție probleme de drept deosebite, fiind aplicate în mod constant și uniform la nivel național, toate acestea având consecințe grave asupra drepturilor procesuale ale părților, a înfăptuirii actului de justiție, deteriorarea încrederii și a respectului justițiabililor față de magistrat, afectarea imaginii justiției ca serviciu public, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. s) teza a II-a raportat la art.272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și al procurorilor”
informează Inspecția Judiciară.
„Subliniem că în prezenta acțiune disciplinară ceea ce se reproșează intimatei nu sunt soluțiile adoptate, ca atare, ci faptul că acestea fie nu au fost puse în discuția părților, fie nu au fost puse în discuție la momentul procesual potrivit, fie nu au fost motivate în niciun fel.
Acceptând faptul că litigiul dedus judecății a fost unul cu o expunere mediatică considerabilă, că o atare expunere ar fi putut fi de natură să determine o presiune pe judecătorul cercetat disciplinar, totuși nu se poate reține ca o cauză exoneratoare de răspundere, cu atât mai mult cu cât magistratul a mai fost sancționat anterior pentru comportament similar.
De asemenea, maniera de desfășurare a procesului penal, dispozițiile legale încălcate de magistrat nu comportă niciun fel de dificultate, nu pun în discuție probleme de drept deosebite, sunt aplicate în mod constant și uniform la nivel național, nu sunt dispoziții legale recente ori cu totul deosebite. Menționăm că exercitarea acțiunii disciplinare reprezintă o etapă a procedurii disciplinare și nu constată definitv vinovăția judecătorului cercetat disciplinar”
arată Inspecția Judiciară
Despre cazul 2 Mai
În 19 august 2023, Vlad Pascu a condus un autoturism pe DN 39, iar în jurul orei 5.25, în apropiere de 2 Mai, a intrat într-un grup de pietoni. În urma impactului, doi tineri şi-au pierdut viaţa şi alţi trei au fost răniţi.
Vlad Pascu a fugit de la locul accidentului şi a fost găsit apoi de poliţişti în Vama Veche. Anchetatorii au stabilit că el se afla sub influenţa mai multor substanţe interzise, printre care cocaină, amfetamină şi metamfetamină.
Vlad Pascu a fost trimis în judecată, în luna octombrie, pentru ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, părăsirea locului accidentului şi conducerea unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive, potrivit Știripesurse.
